Контролер или советчик: как государству регулировать бизнес

Роман Романчук, руководитель сети «Сушия»

Украинское государство очень любит контролировать все, особенно бизнес.

Такой контроль рождает уютную экосистему, которая питается, в том числе и финансово, за счет трудностей.

Их бизнесу приходится преодолевать на всех многочисленных этапах этого контроля.

Нужно ли регулирование в таком объеме? Нет.

Альтернатива? Реформы и персональная ответственность бизнеса. Но почему-то воплощать такой сценарий государство не спешит.

Государственное регулирование бизнеса — вечная тема. Нужно оно или не нужно, а если нужно, то в каком объеме?

Что по этому поводу говорит международный опыт?

Последний, особенно в развитых странах, склоняется к тому, что бизнес во многом — это саморегулируемая система, и государство должно контролировать только некие критические точки, число которых минимально.

Украина на этот счет имеет особое мнение. Это мнение — не осознанный выбор и аспект мировоззрения на государственном уровне.

Это одна из граней лени, аморфности и пассивности системы, которая предпочитает жить в постсоветской парадигме — от давно изживших себя ГОСТов до тысяч пунктов «контроля и учета» во всех сферах бизнеса, где проверяющим есть дело даже до химического состава средств для мытья полов.

И ведь всем этим вездесущим контролем кто-то должен заниматься. Это целая армия людей — непомерно раздутые штаты бюджетных организаций, которые номинально несут ответственность за выполнение, мягко говоря, странных норм.

На практике это выливается в «перекладывание бумажек», что не только мешает бизнесу нормально функционировать и нерационально использует деньги налогоплательщиков, но и вредит окружающей среде.

Документооборот по-украински в наш прогрессивный век все еще оперирует физическими — напечатанными на бумаге — документами. Один вопрос: зачем? Очевидно, что кому-то такая система выгодна, поскольку она создает благоприятную почву для коррупции в органах государственной и местной власти.

Возьмем, например, ГСЧС. По вопросам противопожарной защиты вам будут настойчиво «рекомендовать» сотрудничество только с определенными компаниями, намекая на возможные проблемы, если вы не последуете «совету».

Государство хочет регулировать все и вся, при этом регуляторная политика как таковая отсутствует. Госорганы делают вид, что регулируют, а бизнес делает вид, что он соответствует тому, чему соответствовать нельзя в принципе.

Разрешительная документация в нынешнем виде должна констатировать три факта.

1. Обратившееся лицо соответствует критериям закона для этого вида деятельности. Фактически это «соответствие» весьма призрачно, а его формулировки — неоднозначны.

2. Обратившееся лицо продолжает соответствовать и после получения документа. Нормы прописаны так, что позволить себе это могут только крупные игроки рынка.

3. Обратившееся лицо несет ответственность в случае несоответствия. На практике наличие разрешительного документа не гарантирует соответствие предприятия нормам закона — документ лишь констатирует правомерность начала работы в определенной отрасли.

Посмотрите любой разрешительный документ: в большинстве случаев окажется, что его смысл не соответствует ни одному из указанных критериев.

Мы имеем имитацию реформ и хаотичный контроль рынка, а нужны стратегия и ее воплощение. Но может ли идти речь о стратегическом подходе, если Кабмин и Верховная Рада не могут определить, каким должно быть регулирование и в чем его предназначение — обслуживать бизнес или его карать?

В итоге имеем часть регуляторных актов одной направленности, а часть — другой. Сами контролирующие органы находятся в стадии перманентной реорганизации: процесс идет, но ни к чему не приводит.

Формально мы вроде наблюдаем реформы: количество контролирующих органов сокращают, количество разрешительной документации снижают.

На практике же база для контроля остается неизменной: функции упраздненных органов передают в новые структуры. Возьмем хорошее по задумке нововведение — систему «единого окна», в котором можно получить все разрешительные документы. В нашей реальности эта практика искажена до неузнаваемости.

Раньше обратившийся мог получить у исполнителя всю информацию по своему запросу, в частности, о пунктах несоответствия и причинах отказа. Сейчас в некоторых сферах система «единого окна» вообще противоречит регуляторному акту, которому она должна соответствовать.

Например, в Киеве это касается новой системы получения разрешений на малые архитектурные формы, на летние площадки. Кадастровая карта должна была упростить и ускорить процесс обработки такого запроса, но нет.

Теперь на свой запрос проситель получает электронный отказ. Внутри формы запроса — ни исполнителя, ни основания отказа, ни ссылки на нормативный акт, ни реквизитов принятого решения. Возможности обжаловать отказ у вас нет.

Другой пример — административная услуга по отмене разрешения на вывеску в Киеве. Скажем, вы решили расторгнуть договор аренды места под вывеску с коммунальным предприятием «Киевреклама». Сделать это можно только на основании решения Киевсовета об отмене разрешения на вывеску.

Однако по этим вопросам Киевсовет собирается раз или два в год, поэтому на основании разрешительного документа с вас необоснованно взыщут за вывеску, место и разрешение, которыми вы не пользуетесь.

При этом разрешительная документация не решает возложенную на нее задачу. Наличие разрешения не является гарантией того, что у заведения общепита, например, все в порядке на кухне или вообще все в порядке. Однако с точки зрения государства регуляторная миссия выполнена.

Такая парадигма неправильна: система должна строиться на ответственности бизнеса перед потребителем, а не на наличии разрешительного документа, который вам оформят тем оперативней, чем больше у вас связей в нужных кабинетах или готовности «поспособствовать».

Какие меры помогут сделать систему эффективней и облегчить жизнь бизнеса, которому и так приходится очень несладко?

1. Фиксация персональной ответственности чиновников за необоснованный отказ в выдаче разрешений.

2. Возможность обжаловать отказ не через суд, а в рамках процесса получения разрешений и без повторного представления.

3. Четко прописанный регламент взаимодействия с разрешительными органами, в том числе с коммунальными предприятиями, и мера ответственности этих органов за нарушения в выполнении своих обязанностей.

4. Переведение коммуникации с разрешительными органами онлайн. Это позволит снизить коррупционные риски. Отправка и получение документов — по почте, в том числе электронной с внедрением электронной цифровой подписи.

5. Расширение полномочий и штата бизнес-омбудсмена для эффективного воздействия на властные органы и контроля над выполнением их обязанностей.

Да, это реформы — нужные, непростые, требующие большой работы и еще большей политической воли. Кому-то нужно будет ее проявить, иначе инициативы вроде введения в Украине «европейской сиесты» так и останутся маркером масштабности и уровня серьезности наших реформаторских намерений.

* * *

Колонка є видом матеріалу, який відображає винятково точку зору автора. Вона не претендує на об’єктивність та всебічність висвітлення теми, про яку йдеться.

Точка зору редакції «Економічної правди» та «Української правди» може не збігатися з точкою зору автора. Редакція не відповідає за достовірність та тлумачення наведеної інформації і виконує винятково роль носія.

Все про: предпринимательство, предприниматели, реформы

Комментирование и размещение ссылок запрещено.

Комментарии закрыты.